EUA
EUA comenzaba a ser un pais hegemonista
viernes, 7 de mayo de 2010
el terrorismo a diario
se denomina asi ya que este proviene de la palabra terror (que es lo que hace)este es utilizado por una amplia gama de redes como el al-kaeda.Este fue el peor ataque en la historia de estados unidos, el del 21 de septiembre este dejo muchos heridos pero sobre todo una cicatris en la economia de los estados unidos americanos.este es solo un ejemplo de muchos caso que hay en el mundo.
la primera potencia mundial: estados unidos
Estados Unidos a partir de la década de los sesenta del siglo XX, enfrentó una gran competencia con Rusia en la ya famosa guerra fria.Las nuevas industrias dedicadas a la alta tecnología (electrónica, informática, biotecnología...) se asientan en la megapotencia estadounidense y en las regiones del Pacifico y el Sur. En Silicon Valley, California, se halla la mayor concentración de este tipo de empresas. Hoy en dia, EE.UU. es una sociedad de servidos. Los servidos con mayor crecimiento son los de la producción (marketing, publicidad, servicios financieros, seguros, investigación científica, etc.). El poderío estadounidense se apoya en gran medida en la capacidad económica de sus empresas multinacionales, tanto industriales como de servidos. Hoy día el volumen económico de algunas de ellas supera el PiB de muchos de los países del mundo.La otra categoría clave en la estructuración de la economía estadounidense tiene relación con las grandes modificaciones en el proceso de acumulación de capital(dinero). Las inversiones globales en la economía de los Estados Unidos eran bajas en los setenta y en parte de los ochenta. A partir de mediados de los ochenta se inicia un aumento de las inversiones, y en los noventa las inversiones muestran un crecimiento exponencial como podremos ver en mexico se demustra esta hegemonia ya que aqui como veran sus indrutrias (walmart,microsoft,etc) estan muy bien plantadas ya que ellos explotan el capital y la mano para tener grandes recursos.En la actualidad, existen en Estados Unidos treinta áreas metropolitanas de más de un millón de habitantes; se trata de grandes concentraciones de poblacion formadas por una ciudad central y los condados contiguos, funcionalmente ligados a ella.Esto quiere decir que su mano de obra esta mejor preparada que otros paises por ejemplo en nueva york es la capital finaciera del mundo ya que ahi esta la bolsa de valores, en los angeles esta (se podria decir que la capital del cine)el mejor recurso de entretenimiento el cine y la television, y en chicago la gran ciudad industrial.
jueves, 6 de mayo de 2010
Estados Unidos preserva y extiende su hegemonía
En los últimos meses de 2001 Estados Unidos se vio enfrascado en una contienda que involucraba tres aspectos vitales: contrarrestar las amenazas del terrorismo, reactivar su alicaída (Débil, falta de fuerzas) economía y avanzar en el sendero de la globalización re-colonialista. En estos quehaceres se ha visto forzado a maniobrar en el escenario político mundial para mantener su posición hegemónica, esquivando una serie de tropiezos y dificultades. El siguiente artículo analiza los más recientes eventos geopolíticos. (Relacionado con el punto de vista geográfico y político de una región).
Como consecuencia de los atentados terroristas dentro de su propio país, a finales del año pasado Estado Unidos, esforzándose por responder con la misma moneda los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York, buscó restablecer el halo de invencibilidad que había cultivado. Mientras la guerra desatada contra Irak una década atrás se preparó durante varios meses, en esta ocasión, y en cuestión de pocas semanas, el Pentágono lanzó una intensa ofensiva aérea contra Afganistán. Tal decisión ha permitido al Coloso del Norte matar varios pájaros de un solo tiro, acometiendo varias metas económicas y políticas en materia doméstica e internacional. No obstante, mientras Bush blande su gran garrote, simultáneamente se ve obligado a caminar con mucha cautela en sus manejos con los aliados de la coalición bélica.
Inicialmente, en los días posteriores al ataque del 11 de septiembre, en círculos oficiales de Washington se acusaba a otros países –distintos a Afganistán– de ser los responsables de la atrocidad, pues se consideraba que esta última nación era incapaz de montar un atentado de semejante magnitud. En esas tempranas fechas tampoco se inculpaba a Osama bin Laden como cabecilla central de los hechos. Por el contrario, los servicios secretos rusos señalaron directamente a una poderosa secta islámica pakistaní, participante en la rebelión chechenia contra Moscú, como la organizadora de la operación.
Lo turbio del asunto y de las múltiples interrelaciones entre diversos actores se torna evidente si tenemos en cuenta que dos años atrás el presidente Clinton lanzó un ataque de misiles contra campamentos de bin Laden en Afganistán –responsabilizándolo por perpetrar atentados contra embajadas estadounidenses en África– en el cual las únicas víctimas fueron pakistaníes enviados allí por el gobierno de Islamabad, el cual había contratado a bin Laden con el fin de entrenarlos para acciones terroristas contra India en Cachemira.
Estados Unidos también hizo caso omiso de un gesto de la OTAN: la Alianza del Atlántico había invocado un artículo de su Carta que define un ataque contra cualquiera de sus miembros como uno contra toda la Alianza. Como veremos más adelante, Washington no se interesó por obtener ayuda de la OTAN, prefiriendo construir una alianza táctica con Rusia.
La Potencia del Norte buscó un blanco que le permitiera obtener simultáneamente una "victoria" palpable mediante una coalición fácil de conformar, lo cual era factible tratándose del gobierno afgano, detestado en todo el mundo y con el cual sólo tres Estados mantenían relaciones, Arabia Saudita, Pakistán y uno de los emiratos de Arabia; satisfacer a la opinión pública norteamericana afectada sicológicamente por los acontecimientos; responder rápidamente recurriendo a planes ya trazados, como lo indican informes recientes que revelan que desde junio Rusia y Estados Unidos habían realizado consultas mutuas sobre una posible acción militar conjunta contra Afganistán.
Con la finalidad de acelerar los preparativos velozmente y mediante dádivas, préstamos y limosnas económicas de todo tipo, se pegó con babas una dudosa coalición que incluía tanto amigos como enemigos. La novísima alianza contaba con todos los enemigos regionales concebibles: por ejemplo, Israel y Arafat, ensartados en la cruenta lucha palestina por la liberación nacional; India y Pakistán, se amenazan mutuamente con bombas atómicas; China y Taiwán, entre quienes el peligro de guerra aflora por momentos; y otros integrantes que han mantenido diferencias a largo plazo, como Rusia y Pakistán, e Irán y Arabia Saudita. Aunque esta alianza posibilitó un operativo exitoso contra Afganistán y, en consecuencia, abrió la puerta a los designios yanquis en Asia Central, todos y cada uno de los aliados han reafirmado sus intereses y reivindicaciones en sus conflictos particulares y regionales, lo cual ha obligado a Estados Unidos a moverse con pies de plomo en sus negociaciones y a maniobrar cuidadosamente con sus socios en los ataques.
El “nuevo orden mundial” entre la dispersión del poder y la hegemonía
Resumen: El artículo aborda el análisis del proceso de formación histórica de la hegemonía de los Estados Unidos de Norteamérica sobre el sistema internacional y el papel que han jugado en ella el fin de la Guerra Fría, y la instauración de un sistema económico único. Posteriormente analiza la puesta en práctica los planteamientos de los llamados ‘neoconservadores’ con la llegada de la administración de Bush hijo al gobierno de ese Estado. Posteriormente se analizan las consecuencias de esa política como factores de erosión de la hegemonía y los nuevos desarrollos geopolíticos a que ésta ha dado lugar. Por último se hace un análisis de los poderes que se han estructurado en el sistema internacional y que contribuyen aún más a la erosión de la hegemonía norteamericana.
El fin de la Guerra Fría, del socialismo “real” en Europa central y oriental y de la Unión Soviética, nos ha conducido a una paradoja desde el punto de vista del poder: nos encontramos frente a la hegemonía de los Estados Unidos de Norteamérica en el sistema internacional, hegemonía que se ve erosionada por desarrollos geopolíticos recientes y por una multiplicación de micro y poderes en lo local, lo regional y lo global, así como a la afirmación creciente de poderes alternativos a los tradicionales.
De la bipolaridad a la hegemonía
Un elemento nuevo lo constituía el que por primera vez se veía a la mayor parte de los conflictos con el lente de lo doméstico, lo interno, lo local. Ya lo eran durante la Guerra Fría, pero al estar sesgados por la confrontación ideológica Este-Oeste se los analizaba como parte de la conflictividad internacional.
Durante la crisis en el Golfo Árabo-Pérsico, en los inicios de la década de los noventa, la ficción del “nuevo orden” se mantuvo en la medida en que las acciones legales y militares contra la invasión del ejército iraquí a Kuwait se realizaron bajo el paraguas de la ONU4, en nombre del respeto a la soberanía de un Estado y de la estabilidad del sistema internacional. Pocos analistas hicieron un esfuerzo por ver más allá de la superficie y sacar a relucir las verdaderas razones que condujeron a los Estados Unidos de Norteamérica a organizar el frente aliado contra la anexión de Kuwait por parte del régimen de Saddam Hussein, es decir, evitar que éste último pudiese controlar un porcentaje significativo del aprovisionamiento en hidrocarburos a los países industrializados y amenazar a Arabia Saudita5.
La llegada de la administración Clinton frente al gobierno estadounidense, con su énfasis en lo económico como el fundamento de las relaciones entre sociedades condujo a percibir la realidad del poder en el sistema internacional como una situación de dominio de los Estados Unidos de Norteamérica, pero matizado por el consenso y aceptación del mismo por parte de los otros actores internacionales, fuesen éstos estatales o no estatales. Analistas norteamericanos acuñaron el concepto de la “hegemonía suave”6: los Estados Unidos, “por defecto”, ante la desaparición de su contrincante y la aceptación de su modelo político y económico por parte de las otras sociedades y de sus representantes, asumía concientemente su predominio como un aporte al bienestar de la humanidad.
Quienes subscribían a esta visión, evidentemente, dejaban de lado las manifestaciones que mostraban una realidad más compleja: los norteamericanos, bajo el esquema legal de las resoluciones de la ONU con respecto a Irak, mantuvieron la presión sobre el gobierno de Saddam Hussein bombardeando recurrentemente las instalaciones militares iraquíes cuando consideraban que las zonas de seguridad que habían sido establecidas por esas resoluciones eran amenazadas por este régimen. La intervención armada norteamericana en los Balcanes y la progresiva penetración vía acuerdos bilaterales con los Estados ex–soviéticos en el Cáucaso y en Asia central, el apoyo incondicional a Israel y aún la intervención fallida en Somalia conducían a matizar la visión del dominio consensuado y de la “hegemonía suave”7.
Por otra parte, a medida que avanzaba la década de los noventa, la nueva visibilidad que habían adquirido conflictos que habían sido ocultados por la pantalla de la Guerra Fría y otros que habían surgido como consecuencia del fin de la misma, que recibieron el nombre genérico, en la medida que se basaban en factores de orden cultural (lingüístico o religioso), de “conflictos étnicos”8, conducían a la percepción de un profundo “desorden”. Las “revoluciones tranquilas” de Europa central y oriental y su conversión a la democracia y a la economía de mercado habían sido una excepción. El fin de la Guerra Fría en África, especialmente, en Asia y en los Balcanes, había conducido a una desregulación de los marcos dentro de los cuales se desarrollaban los conflictos y a “nuevas guerras”. “Los señores de la guerra”, una copia macabra de los antiguos príncipes feudales, se convertían en la nueva realidad política en aquellos Estados donde el poder central había desaparecido o donde era copado por una “tribu” en detrimento de todas las demás comunidades cobijabas bajo las fronteras de los mismos9.
La ficción del “nuevo orden” había desaparecido en medio de una sensación de desorden y caos y de lanzamiento de posiciones que solicitaban encontrar elementos de sentido y de explicación a la realidad internacional que surgía del fin de la bipolaridad. Los analistas intentaron encontrar elementos macro que nos permitieran construir los lentes para interpretar el sistema internacional. En la academia norteamericana aparecieron dos propuestas contradictorias en cuanto a la determinación de los factores que definían la dinámica del sistema, pero traían consigo el mismo objetivo de dar elementos de análisis a quienes toman las decisiones de política exterior para fortalecer el dominio de los Estados Unidos de Norteamérica en el mundo y contrarrestar aquellos procesos que podían cuestionarlo: Samuel P. Huntington afirmando que la nueva realidad se definía a partir de la defensa de Occidente contra otras civilizaciones, en particular el Islam y una posible alianza entre esta civilización y la china10; y por otra parte, Robert D. Kaplan quien sostenía que nos encontrábamos frente a un retorno a la anarquía y al caos que habían regido la antigüedad11.
A estas dos propuestas se vendría a añadir una tercera que retomaba elementos de ambas y que en lo esencial se había plasmado retomando una postura concebida por funcionarios que habían servido en la administración de Bush padre y que bajo la denominación de “neoconservadores” postulaban que los Estados Unidos de Norteamérica debían poner en marcha una estrategia que combinando aspectos políticos, económicos, culturales y militares aseguraran el predominio absoluto de este Estado sobre el sistema internacional, evitando por todos los medios a su alcance que otro Estado pudiese agenciar los recursos suficientes para contrarrestar la hegemonía norteamericana12.
La llegada al gobierno de la administración de Bush hijo permitió que esta propuesta tomara cuerpo en el aparato de decisión de la política exterior, pero fue solamente con la definición de la respuesta a los atentados del 11 de septiembre del 2001 que pudo ser puesta en práctica en su totalidad.
El fin de la Guerra Fría, del socialismo “real” en Europa central y oriental y de la Unión Soviética, nos ha conducido a una paradoja desde el punto de vista del poder: nos encontramos frente a la hegemonía de los Estados Unidos de Norteamérica en el sistema internacional, hegemonía que se ve erosionada por desarrollos geopolíticos recientes y por una multiplicación de micro y poderes en lo local, lo regional y lo global, así como a la afirmación creciente de poderes alternativos a los tradicionales.
De la bipolaridad a la hegemonía
Un elemento nuevo lo constituía el que por primera vez se veía a la mayor parte de los conflictos con el lente de lo doméstico, lo interno, lo local. Ya lo eran durante la Guerra Fría, pero al estar sesgados por la confrontación ideológica Este-Oeste se los analizaba como parte de la conflictividad internacional.
Durante la crisis en el Golfo Árabo-Pérsico, en los inicios de la década de los noventa, la ficción del “nuevo orden” se mantuvo en la medida en que las acciones legales y militares contra la invasión del ejército iraquí a Kuwait se realizaron bajo el paraguas de la ONU4, en nombre del respeto a la soberanía de un Estado y de la estabilidad del sistema internacional. Pocos analistas hicieron un esfuerzo por ver más allá de la superficie y sacar a relucir las verdaderas razones que condujeron a los Estados Unidos de Norteamérica a organizar el frente aliado contra la anexión de Kuwait por parte del régimen de Saddam Hussein, es decir, evitar que éste último pudiese controlar un porcentaje significativo del aprovisionamiento en hidrocarburos a los países industrializados y amenazar a Arabia Saudita5.
La llegada de la administración Clinton frente al gobierno estadounidense, con su énfasis en lo económico como el fundamento de las relaciones entre sociedades condujo a percibir la realidad del poder en el sistema internacional como una situación de dominio de los Estados Unidos de Norteamérica, pero matizado por el consenso y aceptación del mismo por parte de los otros actores internacionales, fuesen éstos estatales o no estatales. Analistas norteamericanos acuñaron el concepto de la “hegemonía suave”6: los Estados Unidos, “por defecto”, ante la desaparición de su contrincante y la aceptación de su modelo político y económico por parte de las otras sociedades y de sus representantes, asumía concientemente su predominio como un aporte al bienestar de la humanidad.
Quienes subscribían a esta visión, evidentemente, dejaban de lado las manifestaciones que mostraban una realidad más compleja: los norteamericanos, bajo el esquema legal de las resoluciones de la ONU con respecto a Irak, mantuvieron la presión sobre el gobierno de Saddam Hussein bombardeando recurrentemente las instalaciones militares iraquíes cuando consideraban que las zonas de seguridad que habían sido establecidas por esas resoluciones eran amenazadas por este régimen. La intervención armada norteamericana en los Balcanes y la progresiva penetración vía acuerdos bilaterales con los Estados ex–soviéticos en el Cáucaso y en Asia central, el apoyo incondicional a Israel y aún la intervención fallida en Somalia conducían a matizar la visión del dominio consensuado y de la “hegemonía suave”7.
Por otra parte, a medida que avanzaba la década de los noventa, la nueva visibilidad que habían adquirido conflictos que habían sido ocultados por la pantalla de la Guerra Fría y otros que habían surgido como consecuencia del fin de la misma, que recibieron el nombre genérico, en la medida que se basaban en factores de orden cultural (lingüístico o religioso), de “conflictos étnicos”8, conducían a la percepción de un profundo “desorden”. Las “revoluciones tranquilas” de Europa central y oriental y su conversión a la democracia y a la economía de mercado habían sido una excepción. El fin de la Guerra Fría en África, especialmente, en Asia y en los Balcanes, había conducido a una desregulación de los marcos dentro de los cuales se desarrollaban los conflictos y a “nuevas guerras”. “Los señores de la guerra”, una copia macabra de los antiguos príncipes feudales, se convertían en la nueva realidad política en aquellos Estados donde el poder central había desaparecido o donde era copado por una “tribu” en detrimento de todas las demás comunidades cobijabas bajo las fronteras de los mismos9.
La ficción del “nuevo orden” había desaparecido en medio de una sensación de desorden y caos y de lanzamiento de posiciones que solicitaban encontrar elementos de sentido y de explicación a la realidad internacional que surgía del fin de la bipolaridad. Los analistas intentaron encontrar elementos macro que nos permitieran construir los lentes para interpretar el sistema internacional. En la academia norteamericana aparecieron dos propuestas contradictorias en cuanto a la determinación de los factores que definían la dinámica del sistema, pero traían consigo el mismo objetivo de dar elementos de análisis a quienes toman las decisiones de política exterior para fortalecer el dominio de los Estados Unidos de Norteamérica en el mundo y contrarrestar aquellos procesos que podían cuestionarlo: Samuel P. Huntington afirmando que la nueva realidad se definía a partir de la defensa de Occidente contra otras civilizaciones, en particular el Islam y una posible alianza entre esta civilización y la china10; y por otra parte, Robert D. Kaplan quien sostenía que nos encontrábamos frente a un retorno a la anarquía y al caos que habían regido la antigüedad11.
A estas dos propuestas se vendría a añadir una tercera que retomaba elementos de ambas y que en lo esencial se había plasmado retomando una postura concebida por funcionarios que habían servido en la administración de Bush padre y que bajo la denominación de “neoconservadores” postulaban que los Estados Unidos de Norteamérica debían poner en marcha una estrategia que combinando aspectos políticos, económicos, culturales y militares aseguraran el predominio absoluto de este Estado sobre el sistema internacional, evitando por todos los medios a su alcance que otro Estado pudiese agenciar los recursos suficientes para contrarrestar la hegemonía norteamericana12.
La llegada al gobierno de la administración de Bush hijo permitió que esta propuesta tomara cuerpo en el aparato de decisión de la política exterior, pero fue solamente con la definición de la respuesta a los atentados del 11 de septiembre del 2001 que pudo ser puesta en práctica en su totalidad.
miércoles, 5 de mayo de 2010
terrorismo y estados unidos
no solo en estados unidos se ha vivido el terrorismo del 11 de sptiembre al atacar las torres gemelas sino se han vivido mas ataques que a continuacion veremos:en 2001 se hizo un ataque con esporas conn antrax las cuales estaban incrustadas en cartas estas iban directamente a televisoras y a dos senadores Tom Daschle y Patrick Leahy estas cartas provocaron un resultado de 22 personas infectadas las cuales (lamentablemente) murieron el 5 de octubre.otro ataque pero que ocurrio mas antes fue el atentado a oklahoma este ocurrio un 19 de abril de 1995 ocurre con el estallido de una bomba en el edificio federal Alfred P. Murrah este fue un ataque despiadado que dejo a mas de 500 heridos y 168 muertos.En si era un carro bomba que exploto y destruyo toda la fachada del edificio aunque no lo derribo.Otro atentado es el que tubieron en la embajadas de estados unidos en africa este ocurre el 7 de agosto de 1998 en kenya y tanzania estos ataques estan vinculados con el ya bien famoso osama binladen este ataque terrorista fue provocado por una bomba la cual exploto haciendo que mataran almenos a 213 personas e hirieran a 5500 personas entre las muertas estuvieron 12 que eran estadounidenses.y finalmente el mas famoso el atentado a las torres gemelas que ocurre el11 de septiembre este para mi fue el mas desastroso que ha vivido la historia de estados unidos el cual fue hecho por 4 aviones 2 de los cuales estaban dirigidos a las torres gemelas y otros al pentagono y el otro estaba dirigido a la casa blanca.este atentado tubo gran impacto en la economia ya que impactaron una principal fuente de trabajo.
no solo en estados unidos se ha vivido el terrorismo del 11 de sptiembre al atacar las torres gemelas sino se han vivido mas ataques que a continuacion veremos:en 2001 se hizo un ataque con esporas conn antrax las cuales estaban incrustadas en cartas estas iban directamente a televisoras y a dos senadores Tom Daschle y Patrick Leahy estas cartas provocaron un resultado de 22 personas infectadas las cuales (lamentablemente) murieron el 5 de octubre.otro ataque pero que ocurrio mas antes fue el atentado a oklahoma este ocurrio un 19 de abril de 1995 ocurre con el estallido de una bomba en el edificio federal Alfred P. Murrah este fue un ataque despiadado que dejo a mas de 500 heridos y 168 muertos.En si era un carro bomba que exploto y destruyo toda la fachada del edificio aunque no lo derribo.Otro atentado es el que tubieron en la embajadas de estados unidos en africa este ocurre el 7 de agosto de 1998 en kenya y tanzania estos ataques estan vinculados con el ya bien famoso osama binladen este ataque terrorista fue provocado por una bomba la cual exploto haciendo que mataran almenos a 213 personas e hirieran a 5500 personas entre las muertas estuvieron 12 que eran estadounidenses.y finalmente el mas famoso el atentado a las torres gemelas que ocurre el11 de septiembre este para mi fue el mas desastroso que ha vivido la historia de estados unidos el cual fue hecho por 4 aviones 2 de los cuales estaban dirigidos a las torres gemelas y otros al pentagono y el otro estaba dirigido a la casa blanca.este atentado tubo gran impacto en la economia ya que impactaron una principal fuente de trabajo.
viernes, 23 de abril de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
